No fue una derrota. Fue una debacle. En ese punto parece haber unanimidad entre los opinadores internacionales.

En las elecciones de medio tiempo es normal que el partido del presidente baje escalafones, en una de las dos casas representativas, o en las dos. Son al fin los desgastes propios a cada gobernabilidad. Y eso pasa no solo en EE UU, también en otros países del hemisferio occidental. Pero por lo general no se trata de caídas descomunales como fue la experimentada por el gobierno Trump el 3-N del 2026.

La cantidad de votos obtenida por la ola azul fue impresionante. Como en todo gobierno populista, y el de Trump lo es, la reprobación no fue dirigida en contra del partido del presidente sino en contra de su persona. Fue, guste o no, un plebiscito, no solo sobre el gobierno de Trump, sino también sobre Trump como persona política.

Más que una derrota del Partido Republicano -personeros republicanos han visto la derrota como una chance para recuperar su identidad política conservadora, tan maltratada por Trump y sus amigos- la de Trump fue también una derrota del movimiento MAGA, una fuerza política y social de carácter revolucionario cuyo objetivo era modificar el sistema político de la nación.

Eso quiere decir –puede ser también una buena noticia– que Trump, desde el 3-N, ya no será visto como el líder que conduce a un pueblo hacia una meta histórica, sino un gobernante más en la historia política de los EE. UU. Trump, con su derrota, ha perdido su aura. Los perdidos votos, de una manera u otra, podrían ser en parte recuperados. Pero la mística, esa que otorga a Trump un significado mesiánico, se ha venido al suelo. Y sin esa mística, no hay MAGA. Para hablar en los términos del boxeo, Trump no perdió por puntos. Perdió por KO.

Vance y el mismo Trump han intentado “causalizar” la derrota explicándola como una consecuencia de la guerra de los EE. UU en contra de Irán. Pero, la verdad es que, por mucho que nos esforcemos, no encontramos una relación directa entre esa guerra y el resultado electoral. La guerra a Irán no fue, no es, ni será como la guerra a Vietnam: una de larguísima duración. Cuando más un episodio al que el mismo Trump intenta dar un significado ocasional.

Hay muy pocos estadounidenses que simpatizan con “la causa iraní” como sí hubo muchos que simpatizaron con la “causa vietnamita”. Tampoco, como en Vietnam, están muriendo soldados americanos en masa. Recordemos de paso que, durante J. F. Kennedy, la guerra en Vietnam alcanzó sus momentos más luctuosos, pero el presidente nunca perdió popularidad. En cambio, Nixon fue muy impopular a pesar de que la guerra en Vietnam terminó durante su mandato. Parece ser cierto entonces que lo que menos interesa a los electores cuando votan, es la política internacional.

Para muchos, las guerras son impopulares solo cuando tocan el bolsillo. Vance, mucho más ideólogo que Trump, ignoró esa razón. No así Trump, cuyo pensamiento está determinado en un cien por ciento por la razón económica. Por eso se apresuró a agregar: “La guerra a Irán fue determinante en las elecciones porque el cierre del estrecho de Ormuz hizo que la gasolina subiera a corto plazo”. Sin embargo,........

© Analítica