Защо разпадането на Русия е вредно за света? Андрей Мелниченко пред The Economist

Руският индустриалец и олигарх Андрей Мелниченко, който се намира под западни санкции, предупреди в статия за британското списание The Economist, че разпадането на Русия след края на войната в Украйна ще представлява заплаха за цялата система на международната сигурност. Според него устойчив мир е невъзможен без суверенитета и на двете страни в конфликта, а опитите Русия да бъде лишена от самостоятелност само отдалечават уреждането на конфликта. Защо победата над Русия няма да донесе стабилност на света? Какви сценарии за следвоенното устройство обсъжда Западът и с какво са опасни те? Защо предвидимостта е по-важна от симпатиите във външната политика? „Лента.ру“ публикува пълния текст на статията на Андрей Мелниченко, излязла в The Economist - за това защо разпадането на Русия е опасно за целия свят и какво трябва да замени сегашното противопоставяне.

Големите войни не започват там, където прозвучават първите изстрели. Фронтовата линия е само точката, в която натрупалото се напрежение най-накрая избива на повърхността. Към този момент основите вече са разрушени: езикът на взаимната сигурност, доверието в поетите ангажименти, общото разбиране за това какво е допустимо, способността другата страна да бъде възприемана като част от обща система, а не като заплаха, която трябва да бъде отстранена. Когато тези връзки се скъсат, не политиката управлява събитията, а събитията ръководят политиката.

Войната в Украйна е именно такъв случай

Тя съдържа няколко пласта: трагедията на народи, които векове наред са живели в едно историческо пространство; конфликт между Русия и Запада - спор за територия, съюзи, историческа памет и бъдещето на световния ред.

Но в основата на всичко това лежи един по-дълбок срив: съвременният свят е изгубил механизма, който някога е позволявал на големите сили да съществуват в рамките на единна система за сигурност, без да отричат взаимно статута си. Когато този механизъм престане да работи, моралните формули започват да заместват архитектурата, а наказанието погрешно се възприема като стратегия.

Аз не съм политик и не съм идеолог. Политиците се ръководят от волята, идеолозите - от вярата. Моят свят са сложните материални системи: потоците от природни ресурси, преобразуването им в торове и електроенергия, логистиката, която структурира тези потоци, и дългосрочните перспективи.

Подобни системи са безразлични към декларациите. Те функционират, докато важните връзки се запазват, и се сриват, когато носещите конструкции бъдат нарушени. Потокът е като река: той не може да бъде отменен. Може да бъде пренасочен, но не изчезва. Опитвам се да описвам света като физик: такъв, какъвто е в действителност, а не такъв, какъвто бихме искали да го виждаме.

Опитът, който ме е формирал, е аварията в Чернобил през 1986 година, станала недалеч от града, в който съм роден. Тя е доказателство, че една сложна система, съдържаща огромно количество енергия, не прощава грешки или самонадеяност. Поредица от незначителни събития може да прерасне в катастрофа, преди някой да осъзнае какво се случва. Този опит не ми позволява да се отнасям към ядрения фактор като към абстракция; той е крайното ограничение, отвъд което задачата губи смисъл. Когато последиците са физически необратими, такъв подход е единствената приемлива форма на отговорност.

Когато суверенитетът се превръща в проблем

Главният парадокс на настоящия момент е следният: търсенето на международна сигурност никога не е било толкова голямо, но институционалната инфраструктура, създадена, за да я гарантира - нормите, упражняването на правомощия, общите рамки на легитимността, - никога не е била толкова слаба. В такава обстановка възниква изкушението суверенитетът на противниците да бъде разглеждан като източник на нестабилност. В това есе се твърди обратното: унищожаването на суверенитета не решава проблема със сигурността; то премахва единствения механизъм, чрез който този проблем може да бъде решен.

Украйна не е просто бойно поле между Русия и Запада

Тя е държава, общество и политическа воля, които са платили ужасяваща цена. Суверенитетът на Украйна е реален. Но сигурността на Украйна, изградена върху постоянното отричане на суверенното влияние на Русия, е също толкова нестабилна.

Съсед с известни интереси и предвидима цена на своите ангажименти представлява съвсем различно качество на сигурността в сравнение със съсед, определян от реваншизъм или обсадно съзнание. Устойчивият мир изисква суверенитета и на двете страни не защото те трябва да се обичат, а защото само субекти могат да сключват споразумения, които имат сила.

Днес Русия притежава суверенитет: тя е вземала и продължава да взема решенията си самостоятелно

Това не е оценъчно съждение, а описание. Русия е определила жизненоважните си интереси, притежава материалната основа, необходима за тяхната защита, и носи отговорност за последиците от собствените си решения.

Сегашният западен дискурс за следвоенна Русия, при цялото разнообразие на политическите му формулировки, е насочен към едно: унищожаването на този суверенитет или радикалното му ограничаване. Логиката е разбираема. Ако руският суверенитет се възприема като заплаха, тогава премахването му привидно решава проблема.

Тази логика се подкрепя с примери от най-новата история.

Включването на следвоенните Германия и Япония в западния свят за значителен период доведе до........

© Гласове