Declaração de Trump sobre o Irã coloca a FIFA em nova saia justa

Quando a FIFA decidiu conceder um "Prêmio da Paz" ao presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, durante o sorteio da Copa do Mundo em dezembro passado, dificilmente imaginava que, poucos meses depois, o gesto ganharia um significado tão desconfortável. O prêmio, apresentado como símbolo da capacidade do futebol de aproximar povos e construir pontes, passou a ser um outdoor de incoerência institucional.

Trump se tornou, no centro de uma escalada militar no Oriente Médio, o presidente de uma guerra. Da algumas guerras. E suas declarações recentes colocaram a própria FIFA em uma situação ainda delicada. Em publicação nas redes sociais, ele afirmou que não seria "apropriado" que o Irã disputasse a Copa do Mundo "pela própria vida e segurança" dos jogadores.

A declaração veio apenas um dia depois de o presidente da FIFA, Gianni Infantino, afirmar publicamente que a entidade estava monitorando a situação e que a segurança da seleção iraniana seria garantida no torneio. Em poucas horas, o futebol se viu novamente no meio de uma crise geopolítica e a promessa de neutralidade esportiva voltou a ser colocada à prova.

José FucsNarrativa do golpe de Estado foi para o vinagre

Narrativa do golpe de Estado foi para o vinagre

Wálter MaierovitchGangsterismo de Vorcaro não pode vencer

Gangsterismo de Vorcaro não pode vencer

Daniela LimaAliados querem que Lula peça reforma do Judiciário

Aliados querem que Lula peça reforma do Judiciário

Marco Antonio SabinoQuatrocentões e bets: o novo 'velho' Jockey de SP

Quatrocentões e bets: o novo 'velho' Jockey de SP

Direitos humanos e esporte

O episódio expõe um problema recorrente no futebol contemporâneo: a dificuldade de transformar compromissos formais com direitos humanos em decisões institucionais coerentes. Nos últimos anos, o esporte passou a reconhecer que não pode se dissociar das normas internacionais de proteção à dignidade humana.

Esse compromisso está expresso no próprio Estatuto FIFA e, de maneira ainda mais clara, na política de direitos humanos adotada pela entidade em 2017, após o escândalo conhecido como FIFAGate. Inspirado nos Princípios Orientadores da ONU sobre Empresas e Direitos Humanos, o documento estabelece deveres de prevenção de riscos, transparência e proteção de grupos vulneráveis em eventos organizados pela entidade.

Na prática, isso significa que a FIFA não pode tratar temas como segurança de delegações, liberdade de imprensa ou proteção de minorias como questões periféricas. Megaeventos esportivos envolvem trabalhadores, jornalistas, torcedores e atletas de diferentes nacionalidades e contextos políticos. Garantir que todos possam participar com segurança e liberdade não é apenas uma promessa institucional , é uma obrigação assumida publicamente.

Neutralidade esportiva

Sempre que crises políticas atingem o futebol, surge o mesmo argumento: o esporte deveria permanecer neutro. A ideia parece simples, mas raramente resiste à realidade. O movimento esportivo toma decisões com impacto político o tempo todo, seja ao escolher sedes, suspender federações ou impor sanções a países.

A história recente mostra que a neutralidade absoluta nunca existiu. Nem poderia, neutralidade é a Utopia de Thomas More. Países já foram excluídos de competições por conflitos armados, violações de direitos humanos ou decisões geopolíticas. O que muda, na prática, são os critérios utilizados para justificar essas decisões.

O verdadeiro desafio não é evitar que o esporte se relacione com a política, algo inevitável em competições globais. O desafio é garantir que essas decisões sejam tomadas com critérios claros, previsíveis e coerentes com os compromissos que as próprias entidades esportivas dizem defender.

O paradoxo do Prêmio da Paz

Nesse contexto, o chamado "Prêmio da Paz" concedido a Trump ganha contornos ainda mais simbólicos. Premiações desse tipo carregam um significado político e institucional importante. Elas comunicam valores, reforçam narrativas e projetam a imagem pública das organizações que as concedem.

A premiação gerou questionamentos imediatos de organizações internacionais de direitos humanos. Entidades como a Human Rights Watch e a Sport & Rights Alliance pediram transparência à FIFA sobre os critérios utilizados para conceder o chamado "Prêmio da Paz". As organizações perguntaram quais parâmetros foram adotados, quais riscos de direitos humanos foram considerados e de que forma a entidade avaliou o impacto da decisão em um momento marcado por tensões internacionais e políticas migratórias duras.

Para essas entidades, iniciativas simbólicas dessa natureza precisam ser acompanhadas de processos claros e critérios públicos. Um prêmio que pretende representar valores universais - como paz, diálogo e cooperação entre povos - não pode surgir sem explicação sobre como seus destinatários são escolhidos. Transparência não é um detalhe burocrático: é parte da credibilidade de qualquer gesto institucional dessa magnitude.

Por isso, iniciativas desse tipo precisam estar apoiadas em critérios transparentes e em processos claros de escolha. Quando um prêmio que pretende representar compromisso com a paz surge sem critérios divulgados, sem lista de indicados e sem explicação sobre o processo de decisão, ele corre o risco de produzir o efeito contrário ao pretendido.

No caso da FIFA, a situação se torna ainda mais delicada quando o premiado passa a protagonizar declarações que colocam em dúvida a segurança de uma seleção classificada para o torneio. A incoerência não é apenas simbólica , ela atinge diretamente a credibilidade institucional do próprio prêmio.

Critérios e coerência

Nos últimos anos, a própria FIFA passou a exigir critérios mais rigorosos de direitos humanos para a escolha de sedes de Copas do Mundo. Países candidatos passaram a apresentar planos de mitigação de riscos, compromissos com trabalhadores e mecanismos de monitoramento independente.

Foi um avanço importante. Pela primeira vez, a entidade reconheceu que megaeventos não podem ser avaliados apenas por infraestrutura ou viabilidade financeira. Eles precisam demonstrar capacidade de proteger pessoas.

O problema surge quando essa exigência não se reflete com o mesmo rigor nas decisões simbólicas e políticas da própria organização. Se a FIFA cobra transparência e compromisso de países e federações, precisa aplicar os mesmos padrões às suas próprias escolhas.

O futebol gosta de dizer que une o mundo. Em muitos momentos, isso é verdade. Mas essa promessa só se sustenta quando acompanhada de coerência institucional.

Premiar líderes políticos em nome da paz e, poucos meses depois, lidar com declarações que colocam em dúvida a segurança de uma seleção mostra como o esporte ainda precisa amadurecer sua governança.

Direitos humanos não são um detalhe da organização do futebol global. São parte da sua legitimidade. E, sem critérios claros e decisões coerentes, até os gestos simbólicos mais bem-intencionados podem se transformar em problemas difíceis de explicar.

Nos siga nas redes sociais: @leiemcampo

Texto em que o autor apresenta e defende suas ideias e opiniões, a partir da interpretação de fatos e dados.

** Este texto não reflete, necessariamente, a opinião do UOL

O autor da mensagem, e não o UOL, é o responsável pelo comentário. Leia as Regras de Uso do UOL.

Bolsonaro é levado para hospital após passar mal na prisão

Com STF sob ataque, aliados querem que Lula proponha reforma do Judiciário

Sintoma estranho ao beber álcool leva jovem a descobrir câncer no sangue

Nomes que nunca jogaram com Ancelotti devem ter chance em convocação

Bons motoristas podem ter desconto no IPVA: veja onde existe o benefício

© UOL