Debattinnlegg Dette er et debattinnlegg, skrevet av en ekstern bidragsyter. Innlegget gir uttrykk for skribentens holdninger.

Hva arkitekten mener med saklig, fremgår ikke av teksten, men det må vel ha noe med en sak å gjøre, og da en bestemt sak og dens saksforhold. I dette tilfellet handler saken og dens saksforhold om den nye ungdomsskolen, om dens arkitektoniske utforming og stedstilpasning.

Akkurat det med stedstilpasning har juryen selv satt opp som et kriterium i vurderingen av de innsendte forslagene, men det presiseres ikke nærmere hvilke stedlige faktorer og forhold som er positivt/negativt utslagsgivende i vurderingsprosessen. Det gjør derimot Plan- og bygningslovens § 29-2, der det legges klare føringer for hvordan arkitekter skal utforme et tiltak og tilpasse det til eksisterende bebyggelse og det omkringliggende naturmiljø.

Her er vi ved sakens realiteter, som handler om de juridiske krav arkitektene er pålagt når de skal utforme og stedstilpasse det nye skolebygget. På det punkt kan ikke jurylederen hevde at min kritikk i TB er usaklig. Tvert imot er det juryen i sin vurdering av det nye skoleprosjektet som ikke har holdt seg til saken. Det vil si til byggesakens juridiske realiteter og arkitektenes åpenlyse neglisjering av de krav Plan- og bygningslovens § 29–2 stiller til stedstilpasning.

Det største problemet med nye Tjøme ungdomsskole ligger i nybyggets arkitektoniske utforming. Nybygget er formgitt i en sen-modernistisk arkitektur som det ikke finnes paralleller til på........

© Tønsbergs Blad