Pressens faglige utvalg (PFU) har behandla en klage på Ságat fra advokatfullmektig Vetle Langedahl i Finnmarkseiendommen (FeFo).

Klagen fra advokatfullmektigen omfatta påstand om brudd på fem punkter i VVP i hver av i alt fire innklagde artikler om eiendomsgrenser og fiskerettigheter i Lakselva, det vil si i alt 20 klagepunkter. Det fremkommer ikke tydelig av konklusjonen at bare ett av klagepunktene ble tatt til følge, og det kun for én av fire innklagde artikler.

I alle andre klageinstanser er det vanlig at både «felling» og «frifinnelse» inntas i konklusjonen. Hvorfor PFU har behov for særpraksis her er uklart, samtidig som mangelen på ankeadgang er en generell strukturell svakhet i PFU-systemet.

Les også:

Vitneplikten er lovfesta i tvistelovens § 24-1, og enhver person, også redaktører og andre pressefolk, plikter å møte for retten og forklare seg sannferdig.

I PFU-uttalelsen gis grovt feilaktig inntrykk av at det å være vitne skulle medføre en «dobbeltrolle», som «kan oppfattes som en part», samt at vitne er «aktør i rettssaken» som vil «kunne oppfattes som inhabil» samt «har bindinger».

Dette er grove, subtile faktafeil, som avslører en overraskende og fundamental mangel på innsikt i og forståelse av den faktiske rollen vitner har i en rettssak.

Min konkrete vitneforklaring i retten var kortfatta at 1) eiendomsgrensene går som beskrevet i........

© Ságat