Se te dissessem que em Portugal existe um colégio privado onde na cantina há dois tipos de comida acreditarias? Talvez sim, até porque algumas crianças poderiam ter restrições alimentares. Mas e se te dissessem que há de facto dois tipos de comida: um tipo de alimentação destina-se aos meninos ricos e outro menos saudável e rico destina-se os meninos pobres?

Se te parecer improvável, então convém avisar: acontece mesmo. Não é num romance distópico nem numa caricatura ideológica. É em Portugal. No colégio dos Salesianos de Manique, em Cascais. A explicação apresentada é, aliás, de uma franqueza quase desarmante.

Há alunos que pagam mensalidade e há outros que frequentam o estabelecimento ao abrigo de contratos de associação com o Ministério da Educação, criados para suprir a insuficiência da rede pública. Segundo responsáveis do colégio, a diferença explica-se porque o Estado paga cerca de 1,46 euros por refeição para os alunos subsidiados (valor que, dizem, não permite servir refeições iguais às dos restantes).

O argumento pode até ter uma lógica contabilística mas o problema é que a educação não é contabilidade nem economia. Uma escola pode discutir orçamentos, pode contestar o financiamento público, pode exigir melhores condições ao Estado. O que uma escola não pode fazer é transformar essas contas num mecanismo de separação entre crianças. Porque uma cantina não é apenas um espaço onde se come. É um lugar de convivência, de socialização, de aprendizagem silenciosa sobre aquilo que somos enquanto comunidade. É também ali que os alunos aprendem, muitas vezes sem que ninguém lhes explique, o que significa igualdade.

Quando uma escola aceita que uns alunos comam numa sala e outros noutra não está apenas a organizar refeições. Está a ensinar uma lição. E é uma lição profundamente errada: a de que o lugar de cada um à mesa depende do dinheiro que os pais têm na carteira.

Há quem tente reduzir tudo isto a uma questão de financiamento. Mas não é. É uma questão de princípios. Se o valor pago pelo Estado é insuficiente, então discuta-se o financiamento. Se os contratos de associação são mal desenhados, então reforme-se o modelo. Se o sistema cria dificuldades, então pressione-se o poder político. O que não é aceitável é resolver um problema administrativo criando um problema moral.

Separá-las à mesa é mais do que uma má decisão. É um retrato. E talvez o retrato mais cruel de todos: o de uma sociedade que já nem cora quando ensina, logo na infância, que há lugares diferentes à mesa para ricos e para pobres.

A educação que praticam não se mede apenas pelo rigor académico ou pela disciplina imposta, mas pela humanidade que ensinam. E, neste caso, falharam. Falharam com cada criança que vê o seu lugar definido pelo peso da carteira dos pais. Falharam com a própria essência de uma escola: formar cidadãos e não imprimir a desigualdade.

Não há orçamento que justifique uma lição de segregação. Não há estatística que substitua a ética, e não há reputação que sobreviva a uma memória infantil marcada por paredes invisíveis entre mesas.

Se acreditam que esta decisão será esquecida, enganem-se. As crianças lembram-se. E quando elas se tornarem adultos, saberão exactamente onde, como e porquê a desigualdade se fez presente à mesa. Uma lição que nenhum valor pago pelo Estado poderá apagar.

© PÚBLICO