Varför inledde USA kriget i Iran? Det spekuleras en hel del om det just nu. Den amerikanske presidenten själv motiverar kriget med att Iran inte kan tillåtas fortsätta sitt kärnvapenprogram eller byggandet av kryssningsmissiler som hotar USA:s allierade i regionen. Under 47 år har den iranska regimen, förklarade Trump i ett tal innan anfallet, skanderat död åt USA och menat det i tydlig handling, genom terroristattentat, understöd till militanta grupper och direkta angrepp på amerikanska mål i regionen.

Att hjälpa det iranska folket, vilket även nämndes i talet, framstår i sammanhanget som något av en praktisk efterhandskonstruktion. Det vore bra, primärt för det iranska folket, om regimen faller – så resonerar även Trump öppet.

Men givet Trumpadministrationens utrikespolitik i övrigt är det inte troligt att en plötslig vurm för demokrati globalt motiverar kriget, även om det skulle kunna bli resultatet. Facit från Venezuela visar att man mycket väl kan nöja sig med en underdånig samarbetspartner från den befintliga regimen.

Bara utifrån de uttalanden som har gjorts kan man finna skäl till anfallet som inte är alltför långsökta. Trump var alltid missnöjd med Obamas Iran-förhandlingar och lämnade exempelvis redan för åtta år sedan JCPOA-avtalet som han ansåg var ett misslyckande – det gick inte genom en uppgörelse att förhindra Iran från att anrika uran.

Man behöver inte köpa motiveringen rakt av, men den bidrar åtminstone, tillsammans med amerikansk utrikespolitik i övrigt, med ledtrådar om vad USA försöker uppnå. Det verkar tyvärr inte räcka för vissa.

Professorn i kyrkohistoria Joel Halldorf hävdar att det inte finns något “rationellt” skäl till att anfalla Iran, varför det rimligtvis måste handla om irrationella skäl, exempelvis kristna evangeliska idéer, “apokalyptisk sionism”. Denna vinkel tyckte SVT var så intressant att man gjorde ett inslag om frågan. Det finns, får vi veta,........

© Göteborgs-Posten