Sanat gerçekten nedir? Bu, insanların yüz yıllardır sorduğu bir soru. Bir resmin anlamlı olması için “güzel” olması gerekir mi? Ya da sanat, estetik çekiciliğin ötesinde, kışkırtan, tedirgin eden ve hatta rahatsız eden daha derin bir amaca hizmet edebilir mi? Sanat tarihi boyunca, izleyicileri ilk bakışta rahatsız eden, ancak duygusal yoğunlukları veya cesur sosyal yorumları nedeniyle kalıcı bir etki bırakan eserler olmuştur.

Sanatta rahatsızlık sadece bir tepki midir, yoksa alıştığımız normlara kasıtlı bir meydan okuma mıdır? Bu yazıda, kolay yorumlamaya ve estetik rahatlığa direnen, ancak izleyicilerine güçlü bir şekilde konuşmaya devam eden resimlerden oluşan bir dizi rahatsız edici eseri inceliyorum. Bu eserler bize güzelliğin her zaman yumuşak ya da hoş olmadığını ve en rahatsız edici imgelerin bazen en güçlü gerçekleri taşıyabileceğini gösteriyor.

Henri Matisse bir keresinde sanatının bir tür zihinsel merhem olmasını istediğini söylemişti - yatıştırıcı, rahatlatıcı, uzun bir günün sonunda iyi yıpranmış ya da sağlam bir koltuğa gömülmek gibi. Ona göre sanatın rahatsız etmesi ya da meydan okuması değil, zihni ve ruhu rahatlatması gerekiyordu.

Aldama ve Lindenberger (sanat sohbetlerinde) ise bunun aksine, alışılagelmişin dışında, rahatsız edici sanat eserlerini, yani tedirgin eden, rahatsız eden ya da iten eserleri incelerler. Bunlar, geleneksel güzellik ya da uyum fikirlerine uymayan resimler, filmler, sesler ve yapılardır. Çözüm veya rahatlık sunmak yerine, kendi iyiliği için rahatsızlığı kışkırtırlar. Düzenli sonuçlar yoktur; sadece ham, genellikle çözülmemiş duygusal etkiler vardır.

Kendi pratiğim içinde rahatsız edici veya prototipik olmayan sanatın rolünü değerlendirirken, rahatsızlığın bir kusur olarak değil, kasıtlı bir estetik strateji olarak nasıl işlev gördüğünü kabul etmeyi önemli buluyorum. Sanatla anlamlı bir ilişki kurmak -özellikle de bir sanatçı, eğitimci ve araştırmacı olarak- tedirginlik, gerilim ve hatta tiksintinin deneyimin derinliğine nasıl katkıda bulunduğuna dikkat etmeyi gerektirir. Rahatsızlık bir tepkiden daha fazlası olabilir; içgörü için bir araç olabilir.

Nörobilişsel tepkilerimiz gördüklerimizi, duyduklarımızı veya hissettiklerimizi anlık duygusal tepkilere bağlar. Bu bağlantılar derinlere gömülüdür ancak sabit değildir. Zamanla, bir zamanlar izleyicileri şok eden şeyler - atonal müzik veya Kübizm gibi - tanıdık hale gelebilir, hatta normalleşebilir. Yine de diğer eserler tedirgin etme yeteneklerini sürdürür. Bosch'un resimlerindeki grotesk, gerçeküstü bedenler, Goya'nın Oğlunu Yiyen Satürn'ünün şiddetli mahremiyeti ya da banliyö mimarisinin steril tekrarı hala güçlü duygusal tepkilere neden oluyor. Bunlar tesadüfi tepkiler değil; tasarım gereği rahatlığa direnen sanatın sonuçları.

Bu tür eserler bana yıkımın güzelliğin bir başarısızlığı değil, onun yeniden tanımlanması olduğunu hatırlatıyor. Bunu benimserken, kendi yaratıcı araştırmalarımda rahatsızlığa yer açmanın değerini görüyorum - üstesinden gelinmesi gereken bir şey olarak değil, birlikte kalınacak, incelenecek ve hatta belki de güvenilecek bir şey olarak. Rahatsız edici sanat kolayca çözülmez; oyalanır, tedirgin eder ve hissedilmesinde ısrar eder. Bu ısrar, onun gücünün ve potansiyelinin yattığı yerdir.

Sanatta rahatsız edicilik kavramı, çoğu zaman alışılmadık, uyumsuz, sarsıcı ya da grotesk unsurlar içeren eserlerle........

© Gazete Pencere