Por décadas, la disuasión fue el principal mecanismo para contener. La guerra significaba fracaso disuasivo y los Estados evitaban atacar porque el costo resultaba intolerable. La lógica combinaba capacidad, amenaza y cálculo. Hoy, la disuasión como función ha cambiado. Ya no impide los conflictos; los regula para que nadie gane con facilidad. El cambio se observa en la guerra entre Estados Unidos e Irán, entre Rusia y Ucrania, y en la tensión entre China y Taiwán. El patrón es superioridad táctica sin cierre estratégico. La disuasión clásica descansaba en el castigo: si atacas, te destruyo. Esa lógica persiste, pero resulta insuficiente frente a actores que no buscan evitar el golpe inicial, sino sobrevivirlo y transformarlo en un conflicto que el adversario no pueda ganar. Surge una disuasión híbrida que combina castigo, negación y desgaste. El objetivo no es impedir la guerra, es hacerla ingobernable para el otro. Irán no necesita competir convencionalmente; su estrategia se centra en la supervivencia del régimen, dispersando el conflicto en zonas grises: proxys, milicias y presión sobre rutas energéticas. No es ausencia de reglas, sino una forma de elevar el costo del adversario más allá de su tolerancia  política, donde el caos es funcional. En las zonas grises, el daño es real, pero la ambigüedad en la autoría retrasa las respuestas, complica la legitimidad y limita la escalada. La disuasión cruzada no logra controlarlas porque allí no existe una relación clara entre ataque y respuesta. En las guerras asimétricas el débil no iguala al fuerte, pero busca alterar la ecuación de costos. Drones baratos y ataques dispersos frente a la superioridad tecnológica, exigen respuestas caras difíciles de sostener. El fuerte domina, pero el débil evita ser derrotado. Ucrania, sin poder quebrar al adversario en el frente, ataca los puertos y nodos energéticos rusos que sostienen la guerra. Rusia responde igual. El campo de batalla se expande y la frontera entre objetivos civiles y militares se vuelve difusa. Forzar el desenlace implica romper el equilibrio: destruir capacidades clave o imponer condiciones. Pero hacerlo exige cruzar umbrales que los actores consideran riesgosos. Lo “aceptable” no es una regla universal, sino una combinación de riesgo de escalada, costo económico, tolerancia política e impacto sistémico. Escalar demasiado desborda el conflicto; escalar poco impide ganarlo. Ese es el dilema. Estados Unidos domina el castigo, golpeando; Irán domina la expansión, dispersando. Ambos evitan la guerra total, pero ninguno logra imponer un desenlace. Aunque la fuerza militar sea grande, la disuasión pierde coherencia cuando los objetivos son vagos. El adversario puede percibir que el tiempo juega a su favor, prolongando la guerra como estrategia. No basta con golpear; hay que sostener el conflicto. La disuasión debe integrar castigo, negación y desgaste, resolver la asimetría de costos y evitar la saturación. El cambio más profundo es conceptual. Antes, ganar era derrotar al adversario. Hoy, ganar puede significar no perder. Y perder puede ser escalar sin controlar resultados. En ese marco, la disuasión ya no evita la guerra; evita que alguien gane de forma decisiva. Ese es el nuevo equilibrio: inestable, prolongado y difícil de cerrar. El poder importa, pero es insuficiente cuando el caos es parte de la estrategia. La disuasión se ha transformado en una forma de gestionar conflictos que no se ganan del todo, pero que tampoco se pueden abandonar sin pagar el costo.

Mira más contenidos en Facebook, X, Instagram, LinkedIn, YouTube, TikTok y en nuestros canales de difusión de WhatsApp y de Telegram para recibir las noticias del momento.

📲 Noticias a tu WhatsApp

Presiona AQUÍ y únete a nuestra comunidad 'Noticias al instante'.

© Expreso