Pela terceira eleição consecutiva, o Brasil chegou à urna com mais dados, mais pesquisas e mais monitoramento do que nunca e, ainda assim, o campo progressista foi surpreendido pelo mesmo movimento que dizia acompanhar. O problema não foi invisibilidade. Foi incapacidade estratégica de compreender o que estava diante dos olhos.

Depois das eleições do primeiro turno, eu me perguntei o que deveria fazer para contribuir de forma séria com o debate público. Pensei em vários assuntos importantes que pretendo trazer depois, mas uma pergunta não me deixou em paz. Como foi possível chegar novamente à urna cercados de pesquisas, especialistas, monitoramento, campanhas profissionalizadas, universidades, institutos e uma quantidade inédita de informação sobre o comportamento político brasileiro e, ainda assim, sermos surpreendidos pela força organizada da extrema direita? Resolvi começar por aí porque esta não foi uma surpresa qualquer. Foi a terceira eleição presidencial consecutiva em que um movimento decisivo apareceu com mais força na urna do que na leitura predominante feita imediatamente antes dela.

Em 2018, falamos em onda. Em 2022, discutimos erro de pesquisa, voto envergonhado, migração tardia, voto útil e mobilização bolsonarista. Em 2026, depois de oito anos de experiência acumulada, o campo democrático voltou a olhar para a apuração como se uma parte importante daquele eleitorado tivesse surgido no domingo. Não surgiu. O bolsonarismo vinha demonstrando capacidade de mobilização tardia desde a primeira eleição. A disputa pelo Senado havia sido assumida publicamente como objetivo estratégico. O peso das igrejas, a expansão de redes conservadoras, a centralidade da segurança, o desgaste do governo e as mudanças territoriais eram conhecidos. O problema foi outro. Vimos esses sinais em relatórios, pesquisas e análises diferentes, mas não construímos a tempo uma leitura capaz de perceber que eles pertenciam ao mesmo movimento.

É essa falha que me interessa. A eleição de 2026 não aconteceu num deserto de informação. Aconteceu no meio de uma abundância de dados que produziu uma falsa sensação de controle. Sabíamos cada vez mais sobre partes do processo e, paradoxalmente, enxergávamos cada vez menos o processo inteiro. O campo democrático chegou à reta final convencido de que acompanhava a correlação de forças porque via pesquisas, manifestações e métricas digitais. A urna mostrou que poder político estava sendo acumulado também em relações que esses instrumentos captavam de forma parcial. O erro de 2026 não foi ausência de informação. Foi uma falha de arquitetura interpretativa. A pergunta que orienta este texto nasce daí. Como um campo político cercado de dados e inteligência foi surpreendido pela terceira eleição consecutiva e o que isso revela sobre sua incapacidade de enxergar o poder quando o poder mudou de forma?

O problema não estava nos dados

Há uma saída fácil depois de uma eleição como a de domingo. Culpar as pesquisas. Ela é tentadora porque desloca a responsabilidade para o instrumento e permite que a leitura política permaneça intacta. Só que a sequência das últimas três eleições torna essa explicação insuficiente. Pesquisa não é profecia. Ela registra um momento e não tem obrigação de prever tudo o que ocorrerá entre a última entrevista e a urna. Justamente por isso, quando diferenças parecidas reaparecem em eleições distintas, o que precisa ser investigado não é apenas o erro estatístico, mas o processo social que continua depois da fotografia.

Em 2018, o Datafolha da véspera registrava Jair Bolsonaro com 40% dos votos válidos e Fernando Haddad com 25%. A urna entregou 46,03% e 29,28%. Houve compressão dos votos dos candidatos menores, mas Bolsonaro avançou mais. Em 2022, o desenho ficou muito mais assimétrico. O último Datafolha mostrava Lula com 50% dos válidos e Bolsonaro com 36%. Lula terminou com 48,43%. Bolsonaro chegou a 43,20%. Em 2026, a pesquisa final registrava Lula com 45% e Flávio Bolsonaro com 42%. Lula terminou praticamente no mesmo lugar, com 45,16%. Flávio alcançou 47,03%. Três contextos diferentes, três eleições diferentes, nenhum direito a uma explicação única. O que permanece é a recorrência de uma força da direita radical que chega à urna maior do que a leitura dominante imediatamente anterior sugeria.

Isso deveria ter mudado a maneira como o campo democrático acompanha uma eleição. Não mudou o suficiente. Na própria reta final de 2026 ainda havia uma parcela relevante de eleitores admitindo a possibilidade de alterar o voto. O problema não estava em descobrir que indecisos existiam. Estava em compreender quem possuía melhores condições de organizar essa margem e de fazer uma preferência já existente sobreviver até o confirma. Entre uma pesquisa e a urna continuam acontecendo conversas familiares, cultos, recomendações, acontecimentos políticos, grupos de mensagem, voto útil, decisões sobre comparecimento e orientações para os demais cargos. A pesquisa encerra o campo. A política não.

O dado mais incômodo de 2026 é a estabilidade de Lula diante do avanço de Flávio na comparação com a última pesquisa. Isso não prova sozinho de onde vieram os votos e não autoriza fantasias sobre um eleitor clandestino que mente sistematicamente ao entrevistador. Faz algo mais útil. Obriga a investigar o que aconteceu depois da medição para que uma das forças políticas transformasse aquele intervalo em vantagem. Depois de 2022, essa deveria ter sido uma prioridade de inteligência. Em vez disso, continuamos sofisticando pesquisas, painéis e monitoramentos sem construir na mesma velocidade uma arquitetura capaz de reuni-los. O instituto mede um momento. Estratégia precisa compreender movimento.

A multidão que não tinha avenida

Uma das imagens mais fortes da reta final foi a ocupação das ruas. Havia gente, bandeira, corpo, canto, encontro e uma sensação concreta de que uma força social voltava a se reconhecer publicamente. Seria desonesto........

© Brasil 247