Geçen haftaki yazımızda, kadınlara yönelik taciz ve saldırı haberlerinde zaman zaman “istismar” sözcüğünün kullanıldığını belirtmiş ve bunun uygun bir adlandırma olmadığını söylemiştik. Vurgulamak istediğimiz şey, saldırı niteliği taşıyan haberlerde tanımlamaların yumuşatılmamasıydı.

Gazetemiz muhabirlerinden Sarya Toprak’tan itiraz geldi. Gönderdiği ayrıntılı mektupta, itiraz noktalarını şöyle açıklamış:

“1) Bizim tecavüz kelimesi yerine istismar kelimesini tercih ettiğimizi söylemişsiniz. Biz çocuklara yönelik suçlarda istismar kelimesini tercih ediyoruz. Bunun sebebi ise çok açık: Çocuğun cinsel istismarı suçu, Türk Ceza Kanunu madde 103’te ‘Çocukların Cinsel İstismarı’ başlığı ile düzenleme bulmuştur. Böylece, yasa koyucu tarafından çocukların cinsel istismarı suçu, cinsel saldırı suçundan bağımsız bir suç tipi olarak öngörülmüş, cinsel saldırı suçunun ağırlaştırıcı nedeni olarak düzenlenmemiştir. Çocuğun cinsel istismarında yer alan düzenleme ile ceza oranı, cinsel saldırı suçundaki düzenlemeye göre daha fazladır. Nitekim bunun nedenini, çocuğun savunmasız, korunmaya muhtaç oluşundan dolayı onu daha etkin şekilde koruma olarak ifade edebiliriz. Bununla birlikte, cinsel istismar suçunda cinsel saldırı suçundan farklı olarak ‘cinsel davranış’ eyleminden bahsedilmektedir. Suçun salt saldırı değil de her türlü cinsel davranışı kapsamasının nedeni ise çocukların, kendilerine yönelik cinsel davranışlara gösterecekleri rızanın geçerli olmayacağını vurgulama ihtiyacıdır. Bu sebeple de sizin tabirinizle ‘tecavüz’ eylemi gerçekleşmese dahi herhangi bir fiziksel taciz durumu ‘istismar’dır.

2) Cinsel saldırı kelimesini de benzer bir sebepten kullanıyoruz. Tecavüz eylemi olmasa dahi fiziksel bir davranışta bulunmak cinsel saldırıdır. Sizin beyanınızın aksine biz suçu hafifletmiyoruz. Aksine........

© Birgün