1.- Contento porque es la segunda vez que en una investigación "gruesa" me dan la razón.

En mis investigaciones y estudios, en donde soy asesorado por espíritus de alta luz; entre ellos el de nuestro Libertador, el Cacique Guaicaipuro, Ernesto Guevara de la Serna y otros porque la lista es larga, mas el esfuerzo propio que es lo mas importante y lo que ayuda a que los espíritus me ayuden; sobre el fracaso de la revolución chavista (Al principio hablé de "revolución bolivariana", pero viéndolo bien ni en Venezuela hubo una revolución Bolivariana ni Chávez era un bolivariano integral), en Venezuela que lideró Hugo Rafael Chávez Frías y que si no nos ponemos las pilas hasta el final de esta década, Venezuela perderá todo el siglo XXI, después que en la primera década amenazó ser un nuevo siglo venezolano..

Dentro de mis investigaciones, para resumir sin entrar en detalles he llegado a las conclusiones; entre otras: 1.- Que la revolución burguesa no fue, liberal, en el sentido como lo expusieron los clásicos sino que fue una desviación en donde una plutocracia vividora se aprovecho y se quedó con el poder, o sea, que el feudalismo continuo, lo que hizo fue cambiar de mano y bajo nuevas formulas. 2.- Que el marxismo no es una tesis revolucionaria ni sirve para hacer una revolución es una mera "contribución a la crítica de la economía política"; es una interpretación de mundo. Veamos

Con respecto al liberalismo de la revolución francesa e inglesa que se tienen como modelo de revolución burguesa; sobre todo, lo dicho por el Maestro Michael Hudson quien dice que los clásicos y Carlos Marx, eran socialistas, porque buscaban el industrialismo, la industrialización de la sociedad que conllevaría a la producción de riquezas y ella contribuiría a la distribución equitativa o racional de ella; y más que todo, atacaban al parasitismo feudal de la vieja aristocracia; en donde el estado sin ser el "rector" se convirtió en un factor de producción mas, como lo dijo Federico List en su economía política; Hudson agrega que la contra-revolución neo-feudalista, nace en EEUU, Inglaterra, Alemania y Francia en el periodo de 1871 (Que coincide con la derrota de la "Comuna de Paris"), hasta 1914, con la imposición de la escuela del neoclasicismo o neoclásica; que es cuando, empieza a reinar en la economía global la financierización y es derrotado el industrialismo progresista y se impone "el rentismo" que es una ganancia no trabajada o no producida, no obstante se le imputa al Producto Interno Bruto (PIB) . Aquí la clave es la polémica, que hay que revivirla, entre el valor de uso con el valor de cambio; el valor de uso, es progresista socializante y sobre todo de producción real, de la economía real. China aplica esta tesis por eso su economía es sobre la base de la economía real la que genera riquezas y no renta. Lo contrario de EEUU que es una economía sustentada en el valor de cambio, el valor ficticio, la especulación, la avaricia, la philarguria y la hybris, es decir, la financierización. Aquí la clave, repito es la polémica entre el valor de uso y el valor de cambio, y más clave todavía: La Tesis del Precio Justo.

2.- Y con respecto, a la naturaleza revolucionaria del marxismo, un connotado marxista A.J Horn, editor de SimplifyingSocialism (https://observatoriocrisis.com/2026/05/05/porque-marx-se-nego-a-disenar-el-socialismo/), el carácter no político del marxismo; esto en resumidas cuentas se puede simplificar en la siguiente frase: "El marxismo es una interpretación del mundo.". Según Horn; "Marx se negó a diseñar el socialismo"; es decir, reconoce la inexistencia del carácter de transformación social del marxismo; aunque lo adorna de la siguiente manera: "El marxismo sigue siendo indispensable para comprender el capitalismo. Explica la explotación sin moralismo, la crisis sin conspiración y la dominación sin ilusiones. Muestra por qué el capitalismo produce desigualdad incluso cuando funciona según sus propias........

© Aporrea