Gelecek hafta Ankara, NATO’nun 36. Zirvesine ev sahipliği yapacak.

Bu önemli bir toplantı çünkü Trump, ABD’nin taraf olduğu neredeyse her ittifak ve anlaşmadan ayrılmakla tehdit ettiği gibi, NATO’dan da ayrılmakla tehdit etti. Ayrıca, sadece iyi dostu Erdoğan’ın ev sahipliği yapması nedeniyle katılacağını da belirtti! Bu dostluğa maşallah.

Birkaç yıl önce İsveç’i üye olarak kabul etmeyi reddederek sorun çıkaran Erdoğan’dı; şimdi ise ittifakı Trump’a bağlayan, onu bir arada tutan kilit isim haline geldi.

Türkiye’nin Şubat 1952’deki NATO üyeliğinin geleneksel anlatımı bir güvenlik öyküsüdür. Yani, Sovyetler Birliği 1945’te Türkiye’den toprak taleplerinde bulunmuş, 1947’de Truman Doktrini yürürlüğe girmiş ve Atlantik ittifakına üyelik, Amerikan gücünün Türk sınırlarının arkasında duracağına dair resmi bir garanti sağlamıştır. Bu yanlış değil, ancak eksik.

Türkiye’nin NATO Yolculuğu

Türkiye, NATO üyeliğine kabul edilmeden önce iki kez reddedilmişti (önce 1948’de, sonra Eylül 1950’de). Güvenlik gerekliliği tek başına Batı direncini aşmaya yetmemişti. Çıkmazı kıran şey Türkiye’nin kan bedeli oldu: Temmuz 1950’de Kore’ye 4.500 asker göndermesi, Türkiye’nin tarihindeki ilk ülke sınırları dışı askeri operasyonuydu. 

NATO Bakanlar Konseyi nihayet Eylül 1951’de Ottawa’da Türkiye’yi üyeliğe davet ettiğinde, hükümet gazetesi Zafer, “Kore’deki Türk kanı boşa gitmedi. İmza atanların mürekkebinde Koreli kahramanlarımızın kanından şerefli bir pay vardı” diye ilan etti.

Bu ilk işlem, on yıllarca sürecek bir şablon oluşturdu: Türkiye, güvenlik garantileri ve siyasi statü karşılığında askeri hizmet ve stratejik gayrimenkul sunuyordu. NATO’nun bakış açısından, Türkiye’nin sağladığı şey oldukça önemliydi. Boğaz ve Çanakkale Boğazlarını elinde tutarak Sovyet deniz kuvvetlerinin Akdeniz’e geçişini engelledi. 1960’lardan beri Amerikan nükleer silahlarına ev sahipliği yapan İncirlik hava üssüne ev sahipliği yaptı. İttifaktaki ikinci büyük daimi orduya sahipti. Ve NATO’nun güneydoğu kanadını, Soğuk Savaş çevresinin coğrafi olarak en açıkta kalan bölgesini, sağlamlaştırdı.

Soğuk Savaş sona erdiğinde ve Sovyet tehdidi ortadan kalktığında, ne Türkiye ne de NATO, ilişkilerinin gerektirdiği şeylere hazırdı. Soğuk Savaş sonrası güvenlik kırılmaları tutarlı bir mantığı izledi. Birinci Körfez Savaşı, Türkiye’yi asla gerçekleşmeyen milyarlarca dolarlık Amerikan tazminatı ve Ortadoğu’nun alt kesimindeki harap olmuş bir ticaret pozisyonuyla baş başa bıraktı. Biriken kızgınlık, 2003 yılında Türkiye Büyük Millet Meclisi’nin Irak’ın işgali için ABD birliklerinin Türk topraklarından geçmesine izin vermeyi reddetmesiyle patlak verdi; bu oylama Washington’ı şok etti ve ikili ilişkileri kalıcı olarak değiştirdi.

Ardından, Türkiye ve NATO müttefiklerini 2010’ların en önemli savaş alanının karşıt taraflarına yerleştiren Suriye’deki Kürt sorunu geldi. Türkiye’nin, ABD’nin IŞİD’le savaşmak için silahlandırdığı ve eğittiği Kürt milis gücü SDF’nin (YPG/PYD) PKK’dan ayırt edilemez olduğu konusundaki ısrarı, hiçbir diplomatik yöntemle çözülemeyecek yapısal bir ayrışmaya yol açtı. Bu konuyu her açıdan birkaç kez ele aldım; ilgileniyorsanız arşivde bulabilirsiniz.

2017 yılına gelindiğinde, Türkiye Rus yapımı S-400 hava savunma sistemini satın almıştı; bu karar, Türk askeri altyapısının NATO’nun kendi sistemleriyle birlikte çalışabilirliğini aktif olarak sorunlu hale getirdi. Bir ikilem vardı, çünkü Türkiye Karadeniz’de daha güçlü bir NATO varlığı isterken aynı zamanda ittifaka olan bağımlılığını azaltmaya çalışıyordu. Bu, Türkiye’nin niyetinden bağımsız olarak Rusya’nın stratejik çıkarlarına hizmet etti.

Bu nedenle, bugünkü güvenlik ilişkisi bir aynı kağıdın üzerine üst üste katmanlar halinde yazılmış gibi, bir çeşit palimpsest. Orijinal Soğuk Savaş mantığı (Türkiye kanat, NATO garantör) Soğuk Savaş sonrası ayrışma, Irak kopuşu, Kürt çıkmazı ve S-400 olayıyla örtülmüştür. Şu anda mimariyi bir arada tutan şey karşılıklı vazgeçilmezlik gibi görünüyor. NATO, Türkiye’nin coğrafi ve askeri katkılarını kolayca taklit edemez; Türkiye de 5. Maddeyi kolayca taklit edemez. Sonuç, aynı anda yapısal bağımlılık ve işlevsel yabancılaşma ile tanımlanan bir ittifak ilişkisidir.

Dünya düzeni ve kimlik

Türkiye’nin NATO üyeliğine başvurduğu andan itibaren, ittifak Türk elitleri tarafından bir güvenlik düzenlemesinden daha fazlası olarak anlaşıldı.

Dışişleri Bakanı Fuat Köprülü, Ekim 1951’de Demokrat Parti’nin üçüncü Büyük Kongresi’nde Türkiye’nin katılımını kutlarken şunları söyledi: “Atlantik Paktı sadece askeri ve siyasi bir topluluk değil, bir medeniyet topluluğu, bir kültür topluluğu, demokratik uluslar topluluğudur.” 

NATO’nun sadece bir ittifak değil, bir medeniyet olarak tanımlanması, Türk siyasi kültüründe uzun süredir var olan, Avrupa siyasi kültürünün modernite hiyerarşilerinde Türkiye’nin nerede yer aldığına dair kaygıyı ele alıyordu.

Türkiye, Soğuk Savaş çerçevesinin “Özgür Dünya” olarak adlandırdığı alanda yerini almak........

© 10 Haber